JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的篇名就比复数结果的篇名来得受到欢迎和关注吗？已对，JAMA发所列了一篇研究工作电邮（Research Letter），送审了JAMA第一部出有版物发所列过的篇名，探讨这些篇名发所列后，被援引、Altmetric低分、网上下载量等可信度举例来说确实因研究工作结果无症状与否而并不相同。（注：Altmetric低分根据不同有意识大媒体援引古书的次数，一般还包括新闻节目报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和局域网影响力也）很多研究工作者投稿时来得排斥于有无症状结果的研究工作，有些出有版物也会来得排斥发所列结果有流行病学内涵的研究工作，这就导致了“发所列偏倚”。发所列偏倚意味著来源于这样一种认知，即，与无症状结果的研究工作相对来说，未发掘出有流行病学差异性的研究工作会获得来得少的物理学界和公众关注。然而，这种认知有确凿证据背书吗？来看看本研究工作的发掘出有。研究工作法则研究工作技术人员索引了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA第一部出有版物（还包括JAMA子刊）每一期发所列的篇名，根据篇名简短和摘录，验证出有所有已发所列的研究性试验性（RCT）。同时在PubMed之前索引该时间段内JAMA第一部出有版物发所列的所有RCT，但该索引未发掘出有新的RCT。关于篇名发所列后的可信度举例来说，则还包括被引数、Altmetric低分、下载量（这些举例来说是根据“高影响力也”篇名的预定新标准进行为了让的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从反之亦然出有版物网站上的历史纪录之前借助。2名研究工作者独立进行评估。根据需要，研究工作者会查找篇名明晰原稿和试验性提出有申请信息，以确定主要情节是背书试验性所驳斥的假说，获得无症状结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的从外部沟通或讨论已经获得解决问题（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和下载量等不具备方差，因此，用到Kruskal-Wallis H验证，比较不同情节各种类型研究工作（无症状结果，复数结果或混合结果）在这些可信度举例来说上的差异性；两两比较用到Dunn验证（Dunn test）。研究工作结果再次有433篇已发所列的RCT转回研究。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的研究工作，被引之前位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric低分和下载量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究工作，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和下载量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节各种类型的研究工作，在被引数、Altmetric低分或下载量的两两比较之前，差异性除此以外未达到流行病学内涵（方知下所列）。所列 不同情节各种类型篇名的被引数、Altmetric低分和下载量比较讨论对在JAMA第一部出有版物上发所列的RCT进行研究发掘出有，篇名发所列后的可信度举例来说与其结果路径（即无症状结果还是复数结果）之间并没相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，意味著比无症状或复数发掘出有来得为重要。因此，来得清楚地了解医学之前哪些是作废的，似乎同样能导致公众、药理学药剂师和研究工作者的爱好。本研究工作的局限性还包括：仅评估在JAMA第一部出有版物上发所列的RCT，这些发掘出有确实能外推至其他各种类型的研究工作或其他出有版物尚不清楚。此外，鉴于发所列后举例来说的二进制随着时间不断获取，晚发所列的篇名本身就有来得多的时间来获取可信度二进制，因此，未来的研究工作在评估这些举例来说时，应该一般来说在发所列后某一时间区域内进行。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.