JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的发表文章就比特征性结果的发表文章更加受到欢迎和注意吗？近日，JAMA登载了一篇分析简讯（Research Letter），审核了JAMA第一部科学杂志登载过的发表文章，探讨这些发表文章登载后，被指称、Altmetric评级、其网站该网站等认知度基准是否因分析结果乙型肝炎与否而有所不同。（注：Altmetric评级根据不同社时会化新闻媒体指称史料的次数，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络影响力）很多分析者投稿时更加倾向于有乙型肝炎结果的分析，有些科学杂志也时会更加倾向登载结果有博弈论意义的分析，这就挟致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的分析相比，未曾注意到博弈论区别的分析时会获得更加少的科学界和公众注意。然而，这种认知有确凿支持者吗？来进去本分析的注意到。分析方法分析人员载入了2013年1月末1日至2015年12月末31日期数间，10本JAMA第一部科学杂志（包括JAMA子刊）每一期登载的发表文章，根据发表文章摘录和节录，筛选借助于所有已登载的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed当中载入该时数间段内JAMA第一部科学杂志登载的所有RCT，但该载入未曾注意到新的RCT。关于发表文章登载后的认知度基准，则包括被挟数、Altmetric评级、该网站（这些基准是根据“高影响力”发表文章的预定标准进行自由选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从也就是说科学杂志Facebook上的记录当中受益。2名分析者独立进行分析。根据需，分析者时会载入发表文章完整原稿和测试注册的资讯，以考虑到主要结局是支持者测试所提借助于的进化论，受益乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的单独交流或讨论已经受益解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score评级和该网站等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H核查，尤其不同结局种类分析（乙型肝炎结果，特征性结果或混合结果）在这些认知度基准上的区别；两两尤其用于Dunn核查（Dunn test）。分析结果最终有433篇已登载的RCT转至分析。在这433篇发表文章当中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结局的分析，被挟人大多收入为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的分析，被挟人大多收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结局种类的分析，在被挟数、Altmetric评级或该网站的两两尤其当中，区别大多未曾大幅提高博弈论意义（见下表）。表 不同结局种类发表文章的被挟数、Altmetric评级和该网站尤其讨论对在JAMA第一部科学杂志上登载的RCT进行分析注意到，发表文章登载后的认知度基准与其结果同方向（即乙型肝炎结果还是特征性结果）之数间并没有相关性。分析结果多大程度上能改变现有知识，可能比乙型肝炎或特征性注意到更加为重要。因此，更加明确地了解医学当中哪些是无效的，似乎正因如此能挟发公众、诊断内科医生和分析者的兴趣。本分析的即便如此包括：仅分析在JAMA第一部科学杂志上登载的RCT，这些注意到是否能外推至其他种类的分析或其他科学杂志尚为不明确。此外，鉴于登载后基准的进制随着时数间不断积累，早登载的发表文章本身就有更加多的时数间来积累认知度进制，因此，未曾来的分析在分析这些基准时，应一般来说在登载后某一时数间在世界上完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.