JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的篇名就比比如说结果的篇名越来越受到出处目和出处目吗？近日，JAMA刊登了一篇数据分析电子邮件（Research Letter），审查了JAMA复刻版刊物刊登过的篇名，探讨这些篇名刊登后，被挟用、Altmetric低分、网上下载量等出处目度测试方法是否因数据分析结果感染性与否而大同小异。（出处：Altmetric低分根据并不相同社会化媒体挟用手抄本的次数，一般有数新闻报纸、博客、微博，研讨会等，因此Altmetric越来越测重于大众和互联网名气）很多数据分析者杂志社时越来越倾向于有感染性结果的数据分析，有些刊物也会越来越倾向刊登结果有数学方法含意的数据分析，这就避免了“刊登偏倚”。刊登偏倚确实起源于这样一种思维，即，与感染性结果的数据分析相比，从未辨认出数学方法区别的数据分析会赢取越来越少的科学界和社会公众出处目。然而，这种思维有论据反对吗？来忘了本数据分析的辨认出。数据分析方法数据分析医护人员查找了2013年1年末1日至2015年12年末31日期近，10本JAMA复刻版刊物（有数JAMA子刊）每一刊物登的篇名，根据篇名内容可和全文，审核出所有已刊登的随机对照核查（RCT）。同时在PubMed之中查找该整年内JAMA复刻版刊物刊登的所有RCT，但该查找从未辨认出新的RCT。关于篇名刊登后的出处目度测试方法，则有数被挟数、Altmetric低分、下载量（这些测试方法是根据“高名气”篇名的暂定新标准展开并不需要的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从反之亦然刊物网站上的记录之中受益。2名数据分析者单独展开评估。根据需要，数据分析者会查找篇名非常简单手稿和核查出处册信息，以确定主要第一集是反对核查所提出批评的理论模型，受益感染性结果（即不愿作废假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异缺陷通过与创作者的直接对话或研讨已经受益消除（n = 9）。被挟数、Altmetric Score低分和下载量等不相符自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，较为并不相同第一集各种类型数据分析（感染性结果，比如说结果或混合结果）在这些出处目度测试方法上的区别；两两较为使用Dunn核查（Dunn test）。数据分析结果再一有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇名之中，245篇（56.6％）为感染性结果（即不愿作废假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性第一集的数据分析，被挟之平之外数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的数据分析，被挟之平之外数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同第一集各种类型的数据分析，在被挟数、Altmetric低分或下载量的两两较为之中，区别之外从未达到数学方法含意（见下表格）。表格 并不相同第一集各种类型篇名的被挟数、Altmetric低分和下载量较为研讨对在JAMA复刻版刊物上刊登的RCT展开分析辨认出，篇名刊登后的出处目度测试方法与其结果路径（即感染性结果还是比如说结果）近并从从未相关性。数据分析结果多大程度上能改变现阶段常识，确实比感染性或比如说辨认出正因如此。因此，越来越清楚地了解医学之中哪些是作废的，却是正因如此能挟起社会公众、临床医生和数据分析者的热情。本数据分析的或许有数：数评估在JAMA复刻版刊物上刊登的RCT，这些辨认出是否能外推至其他各种类型的数据分析或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于刊登后测试方法的进制随着时近不断积聚，早刊登的篇名本身就有越来越多的时近来积聚出处目度进制，因此，从将来的数据分析在评估这些测试方法时，应该单独在刊登后某一时近范围内顺利进行。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.