JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

白血病结果的评论就比特征性结果的评论格外受到注目和注目吗？亦同，JAMA登载了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA三部季刊登载过的评论，探讨这些评论登载后，被名曰用、Altmetric总分、留言板访问量等热度加权有否因研究成果结果白血病与否而各有各有不同。（注：Altmetric总分根据各有不同社则会化媒体名曰用古文献的次数，一般最主要新闻报社、Twitter、微信，论坛等，因此Altmetric格外测偏重社会上和网络影响力）很多研究成果者投稿时格外激进于有白血病结果的研究成果，有些季刊也则会格外激进登载结果有数学方法含意的研究成果，这就致使了“登载偏倚”。登载偏倚意味著源于这样一种理解，即，与白血病结果的研究成果相比，没推断出新数学方法相似之处的研究成果则会授予格外少的物理学界和政府部门注目。然而，这种理解有证据支持吗？来是不是本研究成果的推断出新。研究成果方法研究成果人员索引了2013年1月末1日至2015年12月末31日期有数，10本JAMA三部季刊（最主要JAMA子刊）每一期登载的评论，根据评论摘要和全文，筛选出新所有已登载的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed里面索引该都只内JAMA三部季刊登载的所有RCT，但该索引没推断出新新的RCT。关于评论登载后的热度加权，则最主要被名曰数、Altmetric总分、访问量（这些加权是根据“颇高影响力”评论的预定标准开展选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应季刊网页上的纪录里面获取。2名研究成果者独立开展评估。根据无需，研究成果者则会查找评论完整稿和试验中备案反馈，以确定主要第一集是支持试验中所明确指出新的假说，获取白血病结果（即愿意不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性情况通过与写作者的必要交谈或讨论已经获取解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score总分和访问量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，比较各有不同第一集种类研究成果（白血病结果，特征性结果或分离结果）在这些热度加权上的相似之处；两两比较使用Dunn鉴定（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即愿意不能接受假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病第一集的研究成果，被名曰里面位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究成果，被名曰里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同第一集种类的研究成果，在被名曰数、Altmetric总分或访问量的两两比较里面，相似之处均没降到数学方法含意（方知下表）。表 各有不同第一集种类评论的被名曰数、Altmetric总分和访问量比较讨论对在JAMA三部季刊上登载的RCT开展分析推断出新，评论登载后的热度加权与其结果方向（即白血病结果还是特征性结果）之有数并没有相关性。研究成果结果多大程度上能改变现有专业知识，意味著比白血病或特征性推断出新格外为重要。因此，格外相符地认识到医学里面哪些是不能接受的，似乎同样能名曰起政府部门、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的或许最主要：仅评估在JAMA三部季刊上登载的RCT，这些推断出新有否能外推至其他种类的研究成果或其他季刊尚不相符。此外，鉴于登载后加权的数字随着时有数不断获益，早登载的评论本身就有格外多的时有数来获益热度数字，因此，没来的研究成果在评估这些加权时，应该固定在登载后某一时有数范围内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.