JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的评论就比比如说结果的评论更是受到欢迎和高度重视吗？已对，JAMA公开发请注意了一篇科学研究电话（Research Letter），审批了JAMA第四部医学期刊公开发请注意过的评论，探究这些评论公开发请注意后，被引用、Altmetric高分、网路上百万个等高度重视度举例来说到底因科学研究结果乙型肝炎与否而有所相异。（注：Altmetric高分根据相异潜移默化媒体引用文献的次数，一般包括新闻刊物、帖子、百度，论坛等，因此Altmetric更是测息息相关大众和局域网号召力）很多科学深入研究投稿时更是倾向于有乙型肝炎结果的科学研究，有些医学期刊也会更是倾向公开发请注意结果有博弈论意义的科学研究，这就引致了“公开发请注意偏倚”。公开发请注意偏倚可能由此而来这样一种心理，即，与乙型肝炎结果的科学研究相比，未注意到博弈论差别的科学研究会赢得更是少的科学界和公众高度重视。然而，这种心理有确凿反对吗？来看看本科学研究的注意到。科学研究方法科学研究人员数据库了2013年1年底1日至2015年12年底31日期数间，10本JAMA第四部医学期刊（包括JAMA子刊）每一期公开发请注意的评论，根据评论摘要和全文，筛选显露所有已公开发请注意的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed中会数据库该时数间段段内JAMA第四部医学期刊公开发请注意的所有RCT，但该数据库未注意到属于自己RCT。关于评论公开发请注意后的高度重视度举例来说，则包括被引数、Altmetric高分、百万个（这些举例来说是根据“高号召力”评论的原本标准透过选项的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应医学期刊网站上的记录中会利用。2名科学深入研究独立透过评量。根据必需，科学深入研究会查找评论值得注意原稿和试验中登记注册信息，以断定主要故事情节是反对试验中所提显露异议的论据，得不到乙型肝炎结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异关键问题通过与作者的直接沟通或咨询已经得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和百万个等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检查和，相比较相异故事情节种类科学研究（乙型肝炎结果，比如说结果或混合结果）在这些高度重视度举例来说上的差别；两两相比较应用于Dunn检查和（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已公开发请注意的RCT离开深入研究。在这433篇评论中会，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎故事情节的科学研究，被引中会位数为56（四分位数间隔[IQR]，26 -106），Altmetric高分和百万个计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的科学研究，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和百万个计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异故事情节种类的科学研究，在被引数、Altmetric高分或百万个的两两相比较中会，差别之外未达到博弈论意义（可知下请注意）。请注意 相异故事情节种类评论的被引数、Altmetric高分和百万个相比较咨询对在JAMA第四部医学期刊上公开发请注意的RCT透过深入研究注意到，评论公开发请注意后的高度重视度举例来说与其结果朝著（即乙型肝炎结果还是比如说结果）之数间并并未相关性。科学研究结果多不太可能上能变动现有知识，可能比乙型肝炎或比如说注意到更是为重要。因此，更是相符地了解医学中会哪些是无效的，显然比如说能引起公众、临床医生和科学深入研究的兴趣。本科学研究的上都包括：仅评量在JAMA第四部医学期刊上公开发请注意的RCT，这些注意到到底能外推至其他种类的科学研究或其他医学期刊由此可知不相符。此外，鉴于公开发请注意后举例来说的数字随着时数间段不断吸取，更是早公开发请注意的评论本身就有更是多的时数间段来吸取高度重视度数字，因此，愿景的科学研究在评量这些举例来说时，不应固定在公开发请注意后某一时数间段区域完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.